Le whistleblower ou « lanceur d’alerte » est une personne qui intervient de façon désintéressée pour faire cesser une action illégale ou non éthique. L’objectif du lanceur d’alerte est de sensibiliser sa hiérarchie, des dirigeants publics ou privés, la société civile et les médias pour obtenir gain de cause. Aussi, dans sa stratégie de communication les lanceurs d’alerte utilisent largement les caisses de résonance du web pour interpeller l’opinion publique. Ce mouvement dispose aujourd’hui de puissants moyens de communication comme le site Wikileaks ou 4chan, vaste forum underground tout se partage et se discute sans censure.

Certains politistes comme Thomas Guénolé voient dans ce mouvement l’expression renouvelée et finalement créative d’une forme d’E-Anarchisme dont William Snowden ou Julien Assange seraient les figures emblématiques. « Ainsi, contrairement à la vision erronée du grand public par manque d’informations sur ces sujets, les e-anarchistes de Wikileaks, d’Anonymous et d’ailleurs ne sont ni des e-pirates nihilistes et fous furieux, ni des hippies qui diffusent des secrets diplomatiques par anti-américanisme borné. Leur pensée est construite, et elle fait l’objet d’un conflit politique très dur à l’échelle de toute la planète. »… A méditer

Première faille : il y avait une absence de cloisonnement dans l’accès aux données. Un simple opérateur a pu accéder à l’ensemble des données disponibles. Or dans toute organisation, il est impératif de prévoir des accès différenciés en fonction de la position de chacun dans l’organigramme. En dehors des nécessités imposées par le pilotage stratégique, personne ne devrait logiquement pouvoir accéder à l’ensemble des données stockées sur le serveur. Deuxième faille : l’opérateur a pu charger impunément des mégaoctets d’information sans alerter personne. Or tout système informatisé devrait produire automatiquement une alerte lorsqu’un utilisateur charge massivement des données, alors même qu’il n’a pas besoin d’en connaître.

Finalement, on peut s’étonner que l’administration américaine n’ait pas prévu de telles barrières de protection sur son système d’information. On s’imagine généralement que les moyens de protection des grandes organisations sont toujours les plus performants. C’est oublier un peu vite qu’une grande organisation demeure soumise à trois grands risques humains: l’anonymat, la routinisation des procédures et la dilution des responsabilités.

Article paru dans la rubrique Les Clés de l’IE, APS, 10/12/2010